Leo que Bohr insistía en el hecho de que el lenguaje humano no cumplía su cometido cuando el objeto al que se aplicaba era el átomo. Añado yo con la humildad del novicio que tantea con precario utillaje la realidad que le circunda que si lo muy pequeño es reacio a ser explicado con palabras tampoco lo muy grande escapa a esa inutilidad un poco poética y un poco matemática de las palabras. El átomo más sencillo (el del hidrógeno) y lo que quiera que sea lo más grande (el universo o un lunes después de un fin de semana de farra) no se dejan contar, son refractarios a que se les ajuste una herramienta que los explique. No sabemos mucho. Tampoco ese poco que sabemos está bien contado. Heisenberg (el físico que creó la mecánica cuántica, no el cocinero de meta de Breaking Bad) venía a decirnos que observar es modificar o que el sencillo acto de pensar (vamos a un nivel menos físico) hace que lo pensado mute nada más formularse. Todo es frágil, todo es reemplazable. No tenemos palabras para expresar cosas que están al alcance: se sabe cómo son o cómo se comportan, tenemos una idea más o menos certera de ellas, pero merodeamos la claridad y balbuceamos, damos tumbos, hablamos linealmente sobre cosas que no se comportan linealmente, perdemos la elocuencia y buscamos alivio en la especulación. Ah, qué bonito es especular. No miramos la realidad, sino su reflejo en un espejo. A mí se me ha sancionado con cierta frecuencia por especular, por no afirmar con rotundidad, por irme por las ramas, pero es en las ramas en donde todo cobra sentido: desde ahí la panorámica es más rica, tiene matices inadvertidos al encaramarse en las atalayas habituales. Con todo, me parece que este mismo texto no cumple su cometido, puesto que el objeto al que se aplica (yo qué sé qué objeto será, cómo podría saberlo) se desvanece conforme se va creando y, al tiempo, alumbra otros nuevos. Tal vez a ellos se conducía el propósito que me animó a empezar el viernes, qué novedad, escribiendo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario