27.9.11

El árbol de la vida: Un catecismo para el siglo XXI






I/ Malick
Érase una vez hombre que vio el cosmos dentro de su corazón. En el corazón de este hombre visionario, un corazón henchido de luz, un corazón puro al que se le confiscó la brutalidad del latido y se le otorgó la facultad de mirar al mundo y de arrimar el latido del mundo al suyo propio de forma que al final, en el matrimonio resultante, el que acercase el oído al pecho no distinguiese entre una música y otra porque, a decir de este fantástico hombre, ambos latidos son el mismo y suenan como si fuese en verdad uno solo.

II/ El páramo sin luz
No creo que exista un cine universal, apto para todos los públicos, confeccionado para ser apreciado enteramente y de forma masiva por el espectador. En toda creación artística debe existir un pulso críptico, una especie de páramo en donde no crece la hierba ni azota la lluvia, donde el sol no ilumina la tierra ni la luna baña en oscuridad los árboles. La obra de Malick posee páramos, trayectos de niebla que turban a quien desea comprenderlo todo y se siente estafado cuando una brizna de trama se escapa a su intelecto. En El árbol de la vida se precisa una predisposición fílmica (por decirlo de alguna manera) que no todo el público está dispuesto a entregar. Es más: en El árbol de la vida hay tramos de metraje en donde incluso el espectador con más entereza y de más fina complicidad con lo que observa puede caer en un letargo de tedio y plantearse muy en serio la continuidad de ese contrato firmado previamente. Siendo una película manifiestamente luminosa (Malick ama el sol, Malick es un explorador celeste) uno no deja de sentir el peso formidable de la oscuridad. Será porque el universo es, en esencia, un lugar oscuro. Será porque el alma es también un páramo, uno de esos lugares que no es posible entender enteramente. El alma considerado como espectáculo de primer orden, esponsorizable, hecha también (si el lector lo ve conveniente) mercancía factible de concursar en bolsa.


III/ Malos tiempos para la lírica
Nunca estuvieron bien vistas las metáforas. La poesía, incluso varios milenios después de su gloriosa fundación, sigue siendo un bien menor. Lo que funciona a pulmón lleno es la narrativa en la que brille una historia. Malick carece de historia: no tiene inconveniente en malograr la posible historia entrevista en los márgenes y se obstina en registrar la naturaleza íntima del universo y conducirnos a la teoría de que es el universo el que guía nuestros pasos y que todos, al cabo, somos puntos de luz o puntos de sombra en el mapa cósmico. Lo que hace de El árbol de la vida la ambigua y frágil película que es está precisamente en su asombrosa ambición, en la fe absoluta que se entrevé a poco que uno entra en materia y percibe (entre el sofoco místico y la fascinación emocional) que está asistiendo a algo único. Quizá no algo extraordinario, tal vez no la obra maestra que algunos se empecinan en vender, pero sí (y en grado extremo) algo de una hermosa extrañeza, un arrebato de cordura teológica en un mundo al que se le extirpado el centro moral y va dando tumbos. La teología de Malick no es reprobable: no es de cuño católico ni se afilia a una iglesia concreta: es una teología seminal, primigenia, de un simbolismo que a veces duele. Por eso el film es un tesoro visual al que se le echa en falta un asiento más vehemente en lo terreno, un querer decir cosas sin tener que echar vuelo y buscar a Dios en el infinito.

IV/ Lo sublime y lo ridículo
En la celebración de lo extraordinario se exhibe la fascinación del ser humano ante la magia. Ese fervor hacia lo invisible, del que no es ajeno la religión, construye templos, levanta altares, iza símbolos y conduce (a capricho del asombrado) la vida hacia un destino trascendente. No sé si la película de Malick es trascendente. Ni siquiera sé si mi propia vida lo es. Sé que mi percepción del film perdura a lo largo de los días, se agranda, adopta formas diversas y acude a mí sin que yo se lo pida, transformada, haciéndose fuerte adentro, llenándome. Lo curioso es que la película no me llenó del todo: me llena el masticado que le hice, su digestión larga. El hecho tangible de su visionado, la rutina de sus fotogramas, no es relevante: lo es el apropiamiento que ha hecho de ella. En ese aspecto es la película que más me ha afectado de las últimas que he visto. Hace años que no percibo con esta intensidad la presencia de un libro o de una película en mi memoria. Su eco es ancho. Pero El árbol de la vida tiene muchos ecos. Algunos son defenestrables, no merecen perdurar, cansan, producen incluso cierta sensación de bochorno. Malick, el genio, el talento puro, el hombre escondido, apesadumbra, cansa, rompe.

V/ Fuera de campo
Se puede ver El árbol de la vida sin que Dios lo cruce todo. La liturgia formulada por Malick, el catecúmeno, la expresión íntima del filósofo sin filosofía, registra en fotogramas (ágrafamente) un prontuario de mandamientos. Algunos apelan a lo ecológico y otros, trufados de un simplismo new age, piden a voces que Bucay los escriba y venda millones de libros en las gasolineras del mundo. Pero esos mandamientos son sutiles, no están forzados, no imponen una doctrina: se limitan a apuntar las evidencias de esa comunión entre el ser y el universo. Malick captura esa esencia de lo cromático, de lo atmosférico, de lo puro al servicio de lo religioso sin vender libros de salmos. Se empapa de una solemnidad en ocasiones vacua, pero solemne al cabo. El espectador exigente, el hecho a andar por estos caminos del cine considerado como una expresión únicamente artística (borren la narrativa, quiten la historia, olviden el mainstream, den la espalda a la industria) encontrará en la películas muchísimos motivos de alegría. La quimera del director es la suya propia. La osadía del directo, incluso resuelta a veces con tibieza, es la suya propia también. El otro espectador, el que desea placer por encima de relleno espiritual, el que se sienta en la butaca anhelando disfrute y pidiendo a gritos evasión inteligente, palomitas con pedigree (si se quiere expresar así) saldrá molesto con el jodido Malick, preguntándose si no hubiese sido mejor salir a media película y deseando en la medida de sus posibilidades advertir a los otros del desvarío al que ha asistido. El árbol de la vida es una anomalía, es un desvarío, es un cuerpo extraño que la ha salido al show business y que está arrasando, más que en cines, en prensa, en blogs, en barras de bar. Como si hubiese vuelto Bergman.



VI/ Todos estamos conectados
Reina lo espiritual hasta el punto de que podríamos prescindir enteramente del texto y montar una obra muda, un ejercicio abstracto o incluso un documento visual sin engarce, al que se le ha retirado todo apoyo verbal y fluctúa entre la grandilocuencia paisajística (el cosmos es el gran paisaje) y la intimidad musical. Reina lo poético, pero es una poesía que no alcanza a emocionar como lo hacía (pongo por caso) Un nuevo mundo, la mejor película de Malick o incluso La delgada línea roja. En todo el cine de Malick (no he visto Días del cielo) hay esa sencillez, ese afecto sin complejos hacia lo natural, de modo que hasta las historias (las de amor, las de superación, las de descubrimiento) no son historias, es decir, relatos con un propósito narrativo, sin la intervención didáctica de la naturaleza, que se convierte en un tejido que todo lo cubre, en una urdimbre con una voz y con un propósito, en un modélico atrezzo, que Malick mima y eleva a la condición de personaje. Panteísmo filmado. Volvemos a esa obsesión (tamizada, prudente en todo caso) del hombre por el orígen de todas las cosas. Como si quisiera filmar el big bang y le salieran películas que hablan de soldados en Guadalcanal, de colonos en la tierra prometida o de padre e hijos que nacen y mueren en la América de los años cincuenta. Todo sirve para el fin que anhela: todo son pedazos de una misma unidad.

 VII/ Padre Whitman
Dentro de la métrica del film está Walt Whitman, está el poeta en pos de la armonía, el poeta manumitido de la experiencia e izado al aire, respirando el mundo, inhalando el espacio celestial, convertido de pronto en privilegiado espectador de la Gran Obra de un Creador y zarandeado por todos los demás poetas en la creencia de estar zarandeando al único, al verdadero poeta del cosmos, al ungido por los estros celestiales, al señalad por la divinidad (sea esto lo que quiera que sea) para recitar los versos de la inmensidad.  La mirada del poeta es la misma mirada que la del director. Observan con esmero, horadan el objeto, lo desmenuzan, lo integran con el pensamiento y hacen que el propio objeto sea parte misma de quien lo está observando. El panteísmo, ah juguetón Malick: la gloria infinita, la gracia, en fin, toda esa métrica sin endecasílabos de los santos varones del éter metafísico que ha llenado templos y ha fatigados imprentas.

VIII/ Tres cosas que pensé en mi butaca
Viéndola sentí que estaba asistiendo a un cierre, al finiquito de una obra. Como si Malick, sin airear a los medios que deja el cine, contase esa decisión de forma encriptada, envuelta en el artificio preciosista de esta obra rotunda, aunque irregular. Tan rotunda como irregular, diría yo. Sentí también que la crítica iba a demolerla o a endiosarla. Incluso que era un film para las escuelas de cine o para los cafés en las terrazas, cuando de pronto alguien coge el hilo de Dios y se pone la cosa trascendente. La tercera cosa que pensé, he aquí al espectador metido en la trama, pero pendiente de sus mundanas cogitaciones, es que a Sean Penn le vienen de perlas (y no es un halago) esas caras fúnebres, de acelga maniatada. Que es un pedazo de actor al que el tiempo ha agriado y convertido en un pedazo de actor agriado. Luego está Brad Pitt, que no suelta prenda sobre la trama del film en ruedas de prensa o en Cannes. En realidad no hace falta que el elenco (qué bofetada de palabra es elenco) cuente de qué va una película, pero vivimos en un mundo en donde todo se conduce por criterios financieros y ni el propio Malick, a pesar de su perfil cerrado y de su nombre hecho un búnker a lo Salinger, muy a pesar de que en algunos tramas parezca estar creando un testamento antológico, modélico, dejaría pasar la oportunidad de que todo hijo de vecino vea su catarsis fílmica, la imponente (por ambiciosa, por mística, por telúrica, por arcana) obra que ha regalado al público. La verdad que no sé a qué público. Ignoro si los años serán dulces para este árbol de la vida. Su presente es de una notoriedad brutal. Es la película de la entrada del curso cinematográfico.

IX/ Humorada a modo de intermedio
El árbol de la vida no es uno de los documentales más complejos de National Geographic. Tampoco intervino Bucay como asesor de contenido espiritual. Coelho pidió entrar en el comité de expertos cósmicos, pero alguien debió explicarle lo serio del proyecto y el buen hombre, sin inmutarse, apenas afectado, volvió a su laboratorio de aforismos. El peligro de la cinta de Malick es su inclinación natural al ridículo. Como cae menos de lo que uno creería, sometida su trama a la más severa de las consideraciones, se saca la feliz conclusión de que Malick es un genio.

X/ Una historia dentro
Se olvida con frecuencia, ensimismado uno en el relato cósmico, en la fundación misma del misterio, la historia doméstica, lo entendible, lo que no precisa desencriptarse, el cuento del american way of life representado por una familia menos convencional de lo que parece, con su patriarca severo, aunque fragil e incapaz de relacionarse con lo ajeno, de crear empatías durables, con su madre amorosa y cercana, pura o en vías de esa pureza, con los hermanos en apariencia felices, pero precarios y atormentados. A Malick lo que le importa no son tanto los personajes y su cruzada interior sino el incrustado del personaje en el marco en el que convive, el despojamiento progresivo de lo individual en aras de lo universal.

XI/ El vals de la mecánica celeste
Lo malo es lo que contra la ética, contra su ideal consensuado. En la obra de Malick, en este film más propiciamente, no hay una bondad y tampoco una maldad: hay un principio de incertidumbre moral, una voluntad maximalista, sin afecto por lo cotidiano, una totalidad súbitamente revelada, un discurso de magia y de fuegos de artificio, pero en esta dinamo está Zaratustra (ay, ahí veo a Kubrick, el otro Malick, aleteando, en espíritu, por el set de rodaje del film) con su barba milenaria, herético, sublime, fiero con coartada, reclutando adeptos, alambicando salmos, componiendo la sinfonía primera, la del big bang primario. Es la antigua batalla entre la luz y la sombra. En realidad no puede uno quedar al margen del discurso del director. No cabe la posibilidad de la indiferencia. Pienso en el Anticristo de Von Trier, en el Oldboy de Chan-Wook Park: pasa con estas escasas películas que no las miramos con los mismos criterios emocionales o puramente narrativos que el resto.

XII/ Viva el fa cuántico
Lo sagrado es también lo profano. Lo puro, en su extremo, linda con lo turbio. La rutina, extendiéndose, al prolongarse, cuando se asienta, engrandece cualquier pequeña desviación de su trazado. Si oigo mil veces seguidas la sencilla nota do y de pronto surge del vacío un sencillo fa, todo es fa.  El do deja de existir. Mágica, paradójicamente, mi cerebro (mío en su entera falibilidad) no cuenta ya con el peso de la experiencia y sólo disfruta (ay) con la novedad, con lo que no avisa de su llegada e irrumpe, taladrando. En cierto sentido, El árbol de la vida es un fa maravilloso, un fa imposible, un fa cuántico. Malick es el demiurgo estajanovista de este pentagrama colosal, pero una vez que hemos comprendido (primero) y admirado (después) su propósito, dejamos de prestarle atención, lo reducimos a excentricidad. Y entonces: Viva lo excéntrico, viva este fa inclasificable.

XIII/ El ansia
Terrence Malick no lo puede todo, lo alcanza a registrarlo todo, no se empecina en responder a todo, no desea penetrarlo todo, pero hay momentos en su película en que es legítimo ponerlo todo en duda y pensar que, en efecto, lo puede todo, lo registra todo, lo responde todo, lo penetra todo.


XIV/ Tardaré años en volver a verla, lo juro por el pelo de Pocahontas
He tenido una extraña paz y un desconsuelo enorme viendo El árbol de la vida. Me he sentido traicionado y reconfortado al tiempo. He contado en privado a algunos amigos (aquí en la blogocosa y en la calle tangible) lo difícil que es pensar a veces en lo que nos perturba. Y más que placer lo que he sacado en claro después de ver la película dos veces (sí,soy un obseso, sí, le robo horas al sueño y así me luce el pelo durante el día) es que es una de las películas más sorprendentes que he visto en toda mi vida. Sorprendentes y desconcertantes. Hay un desequilibrio hermoso en este arrebato de lujuria cósmica, una a veces inasequible voluntad de registrar en imágenes lo que quizá hubiese sido mejor registrar en palabras, en el texto. Ese es otro asunto. Si todo puede ser convertido en película. Si hay argumentos o ideas o fogonazos de creatividad que eluden el volcado en imágenes y se dejan querer más por la voluptuosidad formal e intelectual del texto. Mi cabeza no entra en estos meandros de lo audiovisual. Mi profesor José Luis Sánchez Corral, ay cómo le echo en falta de vez en cuando, pondría las cosas en su sitio. Y sí, habría disfrutado horrores con este fundido en negro sideral de un hombre, Malick, que tan sólo ha pretendido contarse a sí mismo las razones de la vida y de la muerte. Ya digo, un filósofo sin filosofía, un conferenciante de feria con una maleta llena de metáforas. ¿Que el talentoso Malick también la pifia y su carraca de prodigios a veces suena sin ritmo y produce sonrojo el sonido que produce? Por supuesto, oh lector. Soy razonablemente malickiano. Supongo que esa es la única vía de no salir tocado (emocionalemente) de esta orgía de significados.





posdata: Disculpa, amigo Joselu, por el retraso. Hay asuntos (éste es uno) que merecen un reposo, un dejar que adentro rumien las palabras y las imágenes. Disculpa, amigo Juan, por llevarte la contraria. Nada personal.

13 comentarios:

Marta García Cuesta dijo...

Sabía que estabas estos días metido en este asunto, lo intuía, y bien que me alegro. Magistral reseña. La vi anoche, y estoy entusiasmada con tu reseña, con tu visión exquisita, filosófica, de la película. ¿Mi opinión? Menos compleja que la tuya, of course, pero te diré que me gustó mucho a ratos y me disgustó muchísimo también a ratos. Ya está. Felicidades, felicidades.

Emilio Calvo de Mora dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Emilio Calvo de Mora dijo...

Agradecido por el énfasis. Mucho a ratos y nada a ratos: bien resumida. No te hace falta escribir más. Saludos.

Joselu dijo...

Puede ser, Emilio, que bordee lo ridículo, es cierto, pero como todo el cine de Malick no deja indiferente, y atreverse a abordar del modo en que lo hace la relación con lo sagrado, con el infinito, con el cosmos… sin caer en Bucay ni Coelho y acercándose a Whittman, al Baghavad Gita, tal vez, la hace, como bien dices, uno de los filmes más singulares de nuestro tiempo. Pocas veces se ha hablado tanto de una película. Me gusta este ambiente de debate en la blogosfera que arde a propósito de una película extrañamente bella y llena de imperfección también. He disfrutado enormemente tu comentario, y entiendo que no podía ser sintetizado en un comentario y que requería una sedimentación. Tengo que volver a leerlo, como he hecho con la película. Y algo ha de tener cuando necesito volver a él. Quizás somos un poco malickianos. Me falta también ver Días del cielo, pero estoy en ello.

El debate se engrandece y llena de espesor.

Pepe Millán dijo...

Sesudita, pero entendible, incluso habiendo visto la película habiendo salido, perdone tanto gerundio, hecho trizas, Emilio.
Me pido un descanso de Malick por lo menos en los próximos tres años. Con razón hace poco cine. Extenúa, el caballero.
Me quito el imaginario sombero
para felicitarle por sus impresiones malickianas.
He tenido bastante por parte de los dos.
Un saludo de viernes (lo digo por el post que acabo de colgar y que paso a leer ahora...)

Francisco Machuca dijo...

Parece ser que la trascendencia da mucho juego y jugo. Decía Heidegger que la esencia del hombre posee carácter de una pregunta.Cierto.Pero son precisamente las preguntas sin respuestas las que hacen al ser humano o, quizá la existencia de una respuesta depende solamente de que haya la pregunta adecuada o, quizá no haya tantas preguntas como creemos, como tampoco hay respuestas. El árbol de la vida es una sinfonía a las primeras cosas, al origen de la vida en el universo.Malick sitúa al espectador en el territorio del asombro al descubrir un mundo nuevo, al ponerlo a contemplar el misterio de la naturaleza y de la vida.Nada que ya no sepamos.El árbol de la vida va de lo macro (el origen del universo y de las especies,incluido los dinosaurios)a lo micro (la infancia de tres niños en una familia de Texas en los años cincuenta)nada arriesgado.Unas veces intenta fascinar por la portentosa imaginación visual de Malick,otras espantados por el fallido final.Asistimos a una película compleja,difícil de ver,que puede tocarnos en lo más íntimo (o ese es su propósito)o apabullarnos con vuelos excesivos.La película está emparentada con 2001,una odisea del espacio,la tortuosa metafísica de Stanley Kubrick.No es casualidad que Douglas Trumbull se haya encargado de los efectos especiales.
Podríamos estar hablando largo y tendido,amigo.Decía Bukowski que el peor borracho de hoy sabe lo mismo que el mejor dios griego del pasado.Puede que no le falte razón,y en cualquier caso,suena bien,y ese y no otro es el oficio del artista.Soy de la creencia que el que busca la verdad corre el riesgo de encontrarla.Malick escamotea lo esencial del asunto y nos hace viajar a través de un documental de astronomía y un culebrón.
Espero que no me lapiden por estas palabras.

Un fuerte abrazo,amigo.

MAESTRO JOSÉ dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
MAESTRO JOSÉ dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
José Puerto Cuenca dijo...

Hola Emilio, no he tenido mucho tiempo últimamente de leerte y ahora que entro me sorprende esta detallada y apasionada crítica de una pelicula que no conocía ni he visto (veo muy poco cine), pero que tu crítica me provoca verla, espero que esté en cartelera.

Ya el título sugiere mucho, es mítico, bíblico... quizá panteista, bueno, si la veo ya te contaré.

Lo que más me sorprende es ver como te ha impactado, creo que en un sentido muy distinto del último libro que compartiste conmigo... Pienso, espero que no te molestes, que eres un buscador acérrimo de Dios, que lo quieres buscar incluso en la oscuridad (quizá más que nada en la oscuridad porque le reprochas que exista ahí); un buscador de un Dios sin límites terrenos ni dogmas y quizá un provocador de Dios. A veces es difícil creer en Dios porque es que "Dios es increible... pero cierto"; y escapa a los dogmas y los preceptos que son cosa humana...

La fe de los próximos tiempos no será fe ciega, sino fe conciencia, fe experiencia, fe intuición... Lo diga Bucay, Coelho o cualquier "simple" (yo tiro a simple, no sé si será por falta de sustancia gris, por pereza mental o porque la vida me ha ido convenciendo de que lo complicado no viene de Dios)... Digo que lo diga quien lo diga, con mayores o menores argumentos, yo apuesto porque el Cielo está bajando y en los próximos años va a seguir haciéndolo cada vez más. Habrá quien esté en disposición de asimilarlo y quien no. Pido que a ti y a mí no nos caiga de repente sobre las cabezas, ¡Por Tutatis!

En otro orden de cosas... ¡Que la diosa Venus te sea propicia y zalamera! ¡Que Saturno no te devore! ¡Que el día del Sol te llene de energía y luz no usada!... Vamos, que ¡Feliz fin de semana!

María dijo...

Me ha gustado el jugo que has sacado tras exprimir “El árbol de la vida”, mucho. Concienzudo y minucioso. Sin embargo, me pregunto si MALICK, confortablemente sentado en su casa de Salinger, no esbozaría una sonrisa malévola o quizá conmiserativa si leyera todo lo que escribimos sobre él y su película...

A mi me ha gustado la película, mucho además y al primer mordisco:-)

Ha sido un placer, vengo de casa de JOSELU.


Muchísimas gracias y feliz finde.

alex dijo...

Leí ayer tu estupenda indagación sobre la etérea película de Malick. Formidable reseña. Escribo esta sentencia con el convencimiento de que es así, pese al antagonísmo del poso final que la película dejó en mí con respecto al tuyo. Las sensaciones, sin embargo, son asombrosamente similares.

Malick es un poeta. Más que eso, es un genio poeta que ha decidido expresarme mediante imágenes. Su obra pretérita despierta en mí la más fiel de las adhesiones. Me fascina, en dos palabras. En esta ocasión, ya sea por las condiciones en que vi la película, o en las enormes expectativas que había depositado en ella, me siento alejado por completo de tu reflexión final. De acuerdo contigo en que se trata de una película sobre la que hablar sin límite una vez visionada. Es entonces cuando, masticada, se extrae toda su esencia. Sin embargo, no puedo espantar de mi memoria escenas sonrojantes como la final, cuyo tono naïf se vuelve en contra de su hacedor, tan empeñado en demasiadas ocasiones en subrayar, algo que hasta hoy había evitado y le había convertido en referencia única. Me gusta, hasta el extremo, la segunda mitad de la película tanto como los primeros diez minutos. Carentes de historia y sobrados de ritmo emocional. Me gustan detalles puntuales como el niño gritándole a su padre: "Ella me quiere a mí!!" o el modo en que Pitt expresa la confusión de la pérdida en los primeros instantes en que se produce. Me gusta, sobremanera, el montaje que retrotrae al engranaje de los sueños. Me repatea el absurdo interés en demostrar que la comunión del ser humano con la naturaleza supera cualquier diferencia que pretendamos establecer. En realidad me repatea el modo en que lo hace: escenificando desde el big bang hasta un ridículo encuentro entre dinosaurios. Caer en el ridículo, en mi opinión, no se trata de un riesgo, sino de una necesidad. Una vez establecido en lo que socialmente produce sorna eres libre para expresar cualquier idea. Lo condenable en este caso, es el tono pontificador. La arrogancia del que se cree en una situación superior al resto. Malick se olvida entonces de la sutileza de la pluma para convertirse en el rugoso látigo.

Para mí una de las películas del año, sin duda. También uno de los fiascos de la década. Una dualidad difícilmente comprensible para mí mismo. Quiero creer que es lo que Malick buscaba, más allá de un discurso existencialista de baratillo disfrazado con ropajes presuntuosamente místicos.

manipulador de alimentos dijo...

Inolvidable película!!! Esencial e imperfecta, como la vida misma....

Juan Herrezuelo dijo...

Se me plantea la posibilidad de ver esta semana El árbol de la vida, y he venido a indagar en este espejo tuyo, a ver qué tal. Me confirmas los recelos que me inspira desde su estreno, pero a cambio avivas esa clase de apetencia casi secreta, como de escapada, como de prurito que tengo que rascarme: el miedo y las ganas de lanzarse, ese vértigo... Tu reseña hace que las mariposas en el estómago sean para bien, y mañana me dejaré caer a este abismo Malick.
Por lo demás, al menos estoy seguro de una cosa: de que mi propia vida ha alcanzado un grado tal de intrascendencia que incluso incomoda.
Abrazos.